1. Porównanie sytuacji czyszczenia makro
Wyniki preferowanych parametrów pulsacyjnego czyszczenia warstwy powłoki powierzchni stopu aluminium pokazano na rysunku a, a preferowane parametry ciągłego czyszczenia światłem warstwy powłoki powierzchni stopu aluminium pokazano na rysunku b. Po zastosowaniu czyszczenia światłem pulsacyjnym powierzchnia próbki jest całkowicie usuwana, powierzchnia próbki jest metalicznie biała i prawie nie powoduje uszkodzeń podłoża próbki. Po zastosowaniu ciągłego czyszczenia światłem warstwa farby na powierzchni próbki zostaje całkowicie usunięta, ale powierzchnia próbki wydaje się szaro-czarna, a podłoże próbki również wykazuje zjawisko mikrotopnienia. Dlatego użycie światła ciągłego w porównaniu ze światłem pulsacyjnym jest bardziej prawdopodobne, że spowoduje uszkodzenie podłoża.
Wyniki preferowanych parametrów szorowania impulsowego do czyszczenia powierzchniowej warstwy farby ze stali węglowej pokazano na rysunku c, a preferowane parametry ciągłego czyszczenia światłem powierzchniowej warstwy farby ze stali węglowej pokazano na rysunku d. Po zastosowaniu czyszczenia światłem pulsacyjnym warstwa farby z powierzchni próbki zostaje całkowicie usunięta, powierzchnia próbki jest szaro-czarna, a uszkodzenia podłoża próbki są niewielkie. Po ciągłym, lekkim czyszczeniu warstwa farby na powierzchni próbki zostaje całkowicie usunięta, lecz powierzchnia próbki wykazuje głęboką czerń, co intuicyjnie widać, że na powierzchni próbki występuje duże zjawisko przetapiania. Dlatego użycie światła ciągłego w porównaniu ze światłem pulsacyjnym jest bardziej prawdopodobne, że spowoduje uszkodzenie podłoża.
2.Porównanie morfologii mikroskopowej mikroskopu
Z rysunku E wynika, że farba z powierzchni próbki została całkowicie usunięta po zastosowaniu polerowania impulsowego do oczyszczenia powierzchni stopu aluminium, a uszkodzenia powierzchni próbki są niewielkie i nie ma linii laserowych. Przy ciągłym, lekkim czyszczeniu stołu próbki, jak pokazano na rysunku F, farba jest również całkowicie usuwana, ale na powierzchni próbki pojawia się poważniejsze zjawisko przetapiania i pojawiają się linie laserowe.
Z rysunku G wynika, że farba z powierzchni próbki została całkowicie usunięta po zastosowaniu polerowania impulsowego do oczyszczenia powierzchni stali węglowej, a uszkodzenia powierzchni próbki są niewielkie, a powierzchnia jest stosunkowo mieszkanie po czyszczeniu. Zastosowanie ciągłego, lekkiego czyszczenia powierzchni próbki, jak pokazano na rysunku H, również zostało całkowicie wyeliminowane, ale powierzchnia próbki wydaje się poważniejszym zjawiskiem przetapiania, a powierzchnia próbki jest nierówna.
3.Porównanie chropowatości powierzchni materiału
Poniższy rysunek przedstawia chropowatość powierzchni po laserowym usunięciu farby. Z rysunku widać, że po laserowym oczyszczeniu warstwy farby powierzchniowej stopu aluminium światło pulsacyjne powoduje niewielkie uszkodzenia powierzchni próbki, dzięki czemu chropowatość powierzchni oczyszczonej próbki jest zbliżona do materiału pierwotnego. Po ciągłym lekkim czyszczeniu uszkodzenie powierzchni próbki jest duże, więc chropowatość powierzchni oczyszczonej próbki jest 1,5 razy większa od chropowatości pierwotnego materiału i 1,7 razy większa od chropowatości powierzchni po czyszczeniu światłem pulsacyjnym.
Po laserowym oczyszczeniu powłoki powierzchniowej stali węglowej uszkodzenia powierzchni próbki są niewielkie, dlatego chropowatość powierzchni oczyszczonej próbki jest zbliżona do materiału pierwotnego lub nawet niższa od materiału pierwotnego. Po ciągłym lekkim czyszczeniu uszkodzenie powierzchni próbki jest duże, więc chropowatość powierzchni oczyszczonej próbki jest 1,5 razy większa od chropowatości pierwotnego materiału i 1,7 razy większa od chropowatości powierzchni po czyszczeniu światłem pulsacyjnym.
4.Porównanie skuteczności czyszczenia
Podczas usuwania farby z powierzchni stopu aluminium skuteczność usuwania farby za pomocą światła pulsacyjnego jest znacznie wyższa niż w przypadku światła ciągłego, które jest 7,7 razy wyższe niż w przypadku światła ciągłego. Skuteczność czyszczenia światła pulsacyjnego wynosi 2,77 m2/h, a światła ciągłego wynosi 0,36 m2/h.
Podczas usuwania farby z powierzchni stali węglowej skuteczność usuwania farby za pomocą światła pulsacyjnego jest również wyższa niż w przypadku światła ciągłego, które jest 3,5 razy wyższe niż w przypadku światła ciągłego. Skuteczność czyszczenia światła pulsacyjnego wynosi 1,06 m2/h, natomiast skuteczność czyszczenia światła ciągłego wynosi 0,3 m2/h.
Wniosek
Eksperyment pokazuje, że zarówno laser CW, jak i laser impulsowy mogą usunąć farbę z powierzchni materiału i uzyskać efekt oczyszczenia.
Przy tych samych warunkach zasilania skuteczność czyszczenia lasera impulsowego jest znacznie wyższa niż lasera ciągłego. Jednocześnie laser impulsowy może lepiej kontrolować dopływ ciepła i zapobiegać zbyt wysokiej temperaturze podłoża lub mikrotopieniu.
Lasery CW mają przewagę cenową i mogą uzupełnić lukę w wydajności w porównaniu z laserami impulsowymi, stosując lasery o dużej mocy, ale dopływ ciepła światła CW o dużej mocy jest większy, a uszkodzenie podłoża również wzrośnie. Dlatego istnieją zasadnicze różnice między nimi w scenariuszu zastosowania.
Wysoka precyzja, konieczność ścisłej kontroli temperatury podłoża, wymagające scenariuszy bezstratnej aplikacji podłoża, np. formy, warto wybrać laser impulsowy. W przypadku niektórych dużych konstrukcji stalowych, rurociągów itp., ze względu na dużą objętość i szybkie odprowadzanie ciepła, wymagania dotyczące uszkodzeń podłoża nie są wysokie, można wybrać laser ciągły.
